«Ursache»

«WIRKUNG»

Wer ist «Victoria Nuland»?

Wahrscheinlich haben Sie noch nie von ihr gehört…

Sie hat die meiste Zeit ihrer Karriere im Verborgenen verbracht.  Vor diesem Ausrutscher haben Sie vielleicht von einer US-Diplomatin in der Ukraine gehört, die den Satz «F*ck the EU» gesagt hat. Das war Victoria Nuland.

Wahrscheinlich haben die Russen das Band durchsickern lassen, um sie in Verlegenheit zu bringen. Wie auch immer, Victoria Nuland hat alle Referenzen, die man sich wünschen kann, und noch einige mehr.
Sie wurde als Tochter von Sherwin Nuland geboren, der als Chirurg und Professor für Bioethik in Yale berühmt war.
Auch er war ukrainischer Abstammung.
Sie besuchte die Brown University und heiratete dann den litauisch-amerikanischen Robert Kagan, ein als «Falke» zu bezeichneter Neokonservativer.
Mit seinem besten Kumpel Bill Kristol – ist ein US-amerikanischer politischer Kommentator und Kolumnist.  Er wird wie sein Vater zu den bedeutendsten Protagonisten des Neokonservatismus in den USA gezählt. Wikipedia – gründeten sie das Project for the New American Century. (PNAC)

Aus Wikipedia:

Das erklärte Ziel von PNAC war es, «die amerikanische globale Führung zu fördern». Die Organisation erklärte, dass «amerikanische Führung sowohl für Amerika als auch für die Welt gut ist», und versuchte, Unterstützung für «eine reaganistische Politik der militärischen Stärke und moralischen Klarheit zu gewinnen».

Von den fünfundzwanzig Personen, die die Gründungserklärung des PNAC unterzeichneten, waren zehn später in der Regierung von US-Präsident George W. Bush tätig, darunter Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz.  Beobachter wie Irwin Stelzer und Dave Grondin sind der Meinung, dass das PNAC eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Aussenpolitik der Bush-Regierung spielte, insbesondere bei der Unterstützung des Irak-Krieges.

Sie haben diese Namen schon einmal gesehen, nicht wahr?

Die Kagan-Nuland-Familie gehört also zum Königshaus der Neokonservativen.
Aber der schillerndste Teil von Nulands Lebenslauf ist, dass sie es geschafft hat, von Clinton über Bush bis Obama in der Regierung zu bleiben.
Unter Trump trat sie 2017 zurück.

    Jetzt ist sie Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten
für Joe Biden. Es scheint, dass Nuland immer dabei ist wenn es nach Krieg riecht!

Als nach seiner Wahl bekannt wurde, dass der gewählte US-Präsident Joe Biden beabsichtigt, Victoria Nuland für den Posten des Unterstaatssekretärs für politische Angelegenheiten in sein Regierungsteam zu holen, kam das nicht überall gut an. Fünfundzwanzig zivilgesellschaftliche Organisationen (siehe Liste unten) haben eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie sich im Falle der formellen Nominierung Nulands gegen deren Bestätigung durch den Senat aussprechen. Hat aber nichts gefruchtet.

 

25 Organisationen erinnern daran, welche Rolle Victoria Nuland damals zu Zeiten Barack Obamas und John Kerrys gespielt hat. Ihre Argumentation im Volltext:   By World BEYOND War, January 11, 2021

«Nuland spielte eine Schlüsselrolle bei der Ermöglichung eines Putsches in der Ukraine, der einen Bürgerkrieg auslöste, der bisher (2020) mehr als 10’000 Menschenleben kostete und über eine Million Menschen vertrieb. Sie spielte auch eine Schlüsselrolle bei der Bewaffnung der Ukraine. Sie befürwortet radikal erhöhte Militärausgaben, die Erweiterung der NATO, propagiert Feindseligkeit gegenüber Russland und Bemühungen, die russische Regierung zu stürzen.

Die Vereinigten Staaten investierten fünf Milliarden Dollar in die aktive Steuerung der ukrainischen Politik, einschliesslich des Sturzes des demokratisch gewählten Präsidenten, der sich geweigert hatte, der NATO beizutreten. Die damalige stellvertretende Aussenministerin Nuland ist auf einem Video zu sehen, wie sie über die US-Investitionen spricht, und auf einem Tonband, wie sie plant, den nächsten ukrainischen Führer, Arsenij Jazenjuk, zu installieren, der dann auch tatsächlich installiert wurde. Die Maidan-Proteste, bei denen Nuland Kekse an Demonstranten verteilte, wurden von Neonazis und Scharfschützen, die das Feuer auf die Polizei eröffneten, gewaltsam angefeuert. Als Polen, Deutschland und Frankreich zu den Forderungen des Maidans (mit dem damaligen Präsidenten Wiktor Janukowytsch, Red.) einen Deal und vorgezogene Neuwahlen aushandelten, griffen stattdessen Neonazis die Regierung an und übernahmen die Macht. Das US-Aussenministerium erkannte die Putschregierung sofort an, und Arsenij Jazenjuk wurde als Premierminister eingesetzt.»

Weiter wörtlich: «Nuland hat mit der offen pro-nazistischen Svoboda-Partei in der Ukraine zusammengearbeitet. Sie war lange eine führende Befürworterin der Bewaffnung der Ukraine. Sie war auch eine Befürworterin der Abberufung des Generalstaatsanwalts der Ukraine aus dem Amt, die der damalige US-Vizepräsident Joe Biden dem ukrainischen Präsidenten aufdrängte.

Nuland schrieb im vergangenen Jahr: ‹Die Herausforderung für die Vereinigten Staaten im Jahr 2021 wird es sein, die Demokratien der Welt bei der Ausarbeitung eines effektiveren Ansatzes gegenüber Russland zu führen – einer, die auf ihren Stärken aufbaut und Putin dort unter Druck setzt, wo er verwundbar ist, einschliesslich bei seinen eigenen Bürgern.› Nuland fügte hinzu: ‹ … Moskau sollte auch sehen, dass Washington und seine Verbündeten konkrete Schritte unternehmen, um ihre Sicherheit zu stärken und die Kosten der russischen Konfrontation und Militarisierung zu erhöhen. Dazu gehören die Beibehaltung robuster Verteidigungsbudgets, die weitere Modernisierung der Nuklearwaffensysteme der USA und ihrer Verbündeten, die Stationierung neuer konventioneller Raketen und Raketenabwehrsysteme, die Einrichtung ständiger Stützpunkte entlang der Ostgrenze der NATO und die Erhöhung des Tempos und der Sichtbarkeit gemeinsamer Übungen.›

Die USA traten aus dem ABM-Vertrag (Vertrag über die Begrenzung von antiballistischen Raketenabwehrsystemen von 1972, Red.) und später aus dem INF-Vertrag aus, sie begannen, Raketen in Rumänien und Polen zu stationieren, dehnten die NATO bis an die Grenze Russlands aus, erleichterten einen Putsch in der Ukraine, begannen, die Ukraine aufzurüsten, und begannen, massive Kriegsmanöver in Osteuropa abzuhalten. Aber wenn man Victoria Nulands Darstellung liest, ist Russland einfach eine irrational böse und aggressive Macht, der mit noch mehr Militärausgaben, Stützpunkten und Feindseligkeit begegnet werden muss. Einige US-Militärs sagen, dass es bei dieser Dämonisierung Russlands nur um Rüstungsgewinne und bürokratische Macht geht, nicht mehr faktenbasiert als das Steele-Dossier (das sogenannte Trump-Russland-Dossier, Red.), das von Victoria Nuland dem FBI übergeben wurde.»

In diesem Video können Sie den Austausch zwischen Nuland und Senator Marco Rubio sehen: «biologische Forschungseinrichtungen»

Nuland ist also schon lange die De-facto-Königin der Ukraine, natürlich mit Erlaubnis und Unterstützung Joe Bidens. (als Vizepräsident von Obama)
Sie hat die Ukraine unter die Schirmherrschaft der USA «geführt».

Neben ihrem berühmten Telefonat, in dem sie genau sagte, was sie von der EU hält, skizzierte Nuland die folgenden wesentlichen Elemente der US-Aussenpolitik gegenüber Russland:

1. Abschreckung weiterer Aggressionen durch die Demonstration von Stärke und Einigkeit mit den Verbündeten;
2. Stärkung der Widerstandsfähigkeit und Verringerung der Verwundbarkeit von Freunden und Verbündeten, die russischem Druck und Zwang ausgesetzt sind

Unterstaatssekretärin Victoria Nuland gibt zu, dass die Ukraine
«biologische Forschungseinrichtungen» hat.

Wahrscheinlich hat sie für einen Moment vergessen, dass sie in einer Anhörung ist, die im Fernsehen übertragen wird und war für einen Moment lang nicht ganz bei der Sache.
Damit ist die Katze aus dem Sack.
Aber ihre Äusserung bei einem im Fernsehen übertragenen Briefing war eine überraschende Neuigkeit.
Und sieht es so aus, als ob diese Neuigkeit von den Medien begraben wurde.

Unabhängig davon, ob die biologischen Forschungslabors nun ruchlosen Zwecken dienten oder nicht, hat Putins Geschichte über die Ausschaltung von Waffenlabors plötzlich eine gewisse Plausibilität, wenn auch keinen eindeutigen Beweis.

Sie ist genau die Person, die man in der Ukraine haben möchte, wenn es darum geht, die Geschäfte des eigenen Sohnes, in diesem Fall Hunter Biden,  zu schützen.

Claudia Sarre vom ARD-Studio Washington berichtete am 25.03.2022 in der Tagesschau, «dass sich auf dem bei Hunter Biden in einem Computergeschäft in Delaware zur Reparatur abgegeben Laptop, aber nie abgeholt, E-Mails befänden, die angeblich bewiesen, dass Hunter Biden Geschäftsbeziehungen in der Ukraine und China unterhielt, die vom politischen Einfluss seiner Familie profitierten. Für die rechten Medien ist es eine riesige Genugtuung, dass selbst die «New York Times» nun zugeben musste, dass es den Laptop gibt».

Warum die «Mainstream-Medien» die Existenz des Laptops geleugnet hätten, habe einen einfachen Grund, erklärte die New York Post-Journalistin Miranda Devine auf Fox News: «Die linken Medien, Big Tech Unternehmen wie Facebook und Twitter und die Geheimdienste – im Prinzip das gesamte amerikanische Establishment – wollten sicherstellen, dass Joe Biden die Wahl gewinnt und Donald Trump verliert».

Die «New York Times» erwähnte den Laptop lediglich, als sie in der vergangenen Woche über die Steuerermittlungen des US-Justizministeriums gegen Hunter Biden berichtete.

Und Hunter Biden? Die Untersuchungen gegen ihn laufen weiter – auch wenn er mittlerweile Steuerschulden von rund einer Million Dollar beglichen hat…

Wikipedia:

«Im Mai 2014 gab der grösste private Gasproduzent in der Ukraine, Burisma Holdings, in einer Pressemitteilung bekannt, den Verwaltung mit Biden zu erweitern. Die Ernennung des Sohnes des damaligen US-Vizepräsidenten Joe Biden in den Vorstand von Burisma sorgte weltweit für Aufsehen. Diese Ernennung wurde im Rahmen der gleichzeitig grassierenden Krise in der Ukraine kritisiert, in der die russische Staatsführung der US-Regierung und damit auch Bidens Vater vorwarf, Drahtzieher der politischen Verwerfungen in der Ukraine zu sein. Eine republikanernahe Publikation sprach den Verdacht aus, die ukrainische Firma könne mit der Berufung von Biden jr. versuchen, sich eine bevorzugte Behandlung durch die US-Regierung zu verschaffen».

Am 13. Juli 2015 erschien unten abgedruckter Artikel vom Investigativ-Journalisten Robert Parry zu den Hintergründen und Folgen der Politik der Unterstaatssekretärin Victoria Nuland.

Zum aktuellen Geschehen in der Ukraine und zum Verständnis, wie es zum Krieg kommen konnte, wurde folgender Artikel am 26. Feb. 2022, zwei Tage nach Kriegsausbruch, wieder veröffentlicht.

Robert Parry (24. Juni 1949 – 27. Januar 2018) war ein amerikanischer investigativer Journalist. Er war am bekanntesten für seine Rolle bei der Berichterstattung über die Iran-Contra-Affäre für die Associated Press (AP) und Newsweek, einschliesslich der Unterbrechung der psychologischen Operationen im Guerillakrieg (CIA-Handbuch für die nicaraguanischen Kontras) und der Beteiligung der CIA am Contra-Kokainhandel im US-Skandal 1985.

Er wurde 1984 mit dem George Polk Award für nationale Berichterstattung und 2015 mit der IF Stone Medal für journalistische Unabhängigkeit von der Nieman Foundation in Harvard ausgezeichnet.

Parry war von 1995 bis zu seinem Tod im Jahr 2018 Herausgeber von ConsortiumNews.com.

ROBERT PARRY: Das Chaos, das Nuland angerichtet hat

Victoria Nuland hat den «Regimewechsel» in der Ukraine Anfang 2014 eingefädelt, ohne das wahrscheinliche Chaos und die Folgen abzuwägen, schrieb Robert Parry am 13. Juli 2015.

«Während die ukrainische Armee gegen ultrarechte und neonazistische Milizen im Westen vorgeht und die Gewalt gegen ethnische Russen im Osten weitergeht, ist die offensichtliche Torheit der Ukraine-Politik der Obama-Regierung selbst für viele ins Blickfeld gerückt, die versucht haben, die Fakten zu ignorieren, oder wie man es nennen könnte «das Chaos, das Victoria Nuland angerichtet hat».

Die stellvertretende Aussenministerin für europäische Angelegenheiten «Toria» Nuland war das «Superhirn» hinter dem «Regimewechsel» vom 22. Februar 2014 in der Ukraine. Sie plante den Sturz der demokratisch gewählten Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch und überzeugte die stets leichtgläubigen US-Mainstream-Medien davon, dass der Staatsstreich in Wirklichkeit kein Staatsstreich, sondern ein «Sieg der Demokratie» war.

Um dem amerikanischen Volk diesen jüngsten neokonservativen «Regimewechsel» zu verkaufen, musste die Hässlichkeit der Putschisten systematisch übertüncht werden, insbesondere die Schlüsselrolle von Neonazis und anderen Ultranationalisten aus dem Rechten Sektor. Damit die von den USA organisierte Propagandakampagne funktionieren konnte, mussten die Putschisten weisse Hüte tragen, keine braunen Hemden.

Fast anderthalb Jahre lang verdrehten die westlichen Mainstream-Medien, insbesondere die New York Times und die Washington Post, ihre Berichterstattung in alle möglichen Richtungen, um zu verhindern, dass ihre Leser erfuhren, dass
das neue Regime in Kiew von Neonazi-Kämpfern und ukrainischen Ultranationalisten durchdrungen und abhängig war, die eine reinrassige Ukraine ohne ethnische Russen wollten.

Azov Battalion members. ( Gianluca Agostini/Wikimedia Commons)

 Jede Erwähnung dieser schmutzigen Realität wurde als «russische Propaganda» bezeichnet, und jeder, der diese unbequeme Wahrheit aussprach, war ein «Handlanger Moskaus». Erst am 7. Juli räumte die NYTimes die Bedeutung der Neonazis und anderer Ultranationalisten für den Krieg gegen ethnisch russische Rebellen im Osten ein. Die Times berichtete auch, dass sich diesen rechtsextremen Kräften islamische Kämpfer angeschlossen hätten. Einige dieser Dschihadisten wurden als «Brüder» des hyperbrutalen Islamischen Staates bezeichnet.

Obwohl die NYTimes versuchte, dieses bemerkenswerte militärische Bündnis zwischen Neonazi-Milizen und islamischen Dschihadisten als etwas Positives darzustellen, musste die Realität für Leser, die der westlichen Propaganda über edle «pro-demokratische» Kräfte, die sich gegen die böse «russische Aggression» wehren, Glauben geschenkt hatten, erschreckend sein.

Vielleicht spürte die NYTimes, dass sie die beunruhigende Wahrheit in der Ukraine nicht länger verschweigen konnte. Seit Wochen warnen die Milizen des Rechten Sektors und das neonazistische Asow-Bataillon die zivile Regierung in Kiew davor, dass sie sich gegen sie wenden und eine neue, ihnen genehme Ordnung schaffen könnten.

Zusammenstösse im Westen

Oct. 8, 2014: U.S. Assistant Secretary of State Victoria Nuland at a Ukrainian State Border Guard Service Base in Kiev. (U.S. Embassy Kyiv, Flickr)

Am Samstag kam es dann in der westukrainischen Stadt Mukatschewo zu gewaltsamen Zusammenstössen, bei denen es angeblich um die Kontrolle von Zigarettenschmuggelrouten ging. Paramilitärs des Rechten Sektors beschossen Polizeibeamte mit Kugeln aus einem Maschinengewehr, und die von ukrainischen Regierungstruppen unterstützte Polizei erwiderte das Feuer. Es wurden mehrere Todesopfer und zahlreiche Verletzte gemeldet.

Die Spannungen eskalierten am Montag, als Präsident Petro Poroschenko die nationalen Sicherheitskräfte anwies, «bewaffnete Zellen» der politischen Bewegungen zu entwaffnen. Unterdessen schickte der Rechte Sektor Verstärkung in die Region, während andere Milizionäre auf die Hauptstadt Kiew zusteuerten.

Auch wenn es Präsident Poroschenko (ab 2. Juni 2014) und dem Anführer des Rechten Sektors, Dmitri Jarosch, gelingen mag, dieses jüngste Aufflackern der Feindseligkeiten einzudämmen, so verschieben sie damit möglicherweise nur das Unvermeidliche: einen Konflikt zwischen den von den USA unterstützten Behörden in Kiew und den Neonazis und anderen rechten Kämpfern, die den Staatsstreich im letzten Jahr angeführt haben und bei den Kämpfen gegen ethnische russische Rebellen im Osten an vorderster Front stehen.

Die ukrainischen Rechtsextremisten sind der Meinung, dass sie die schwerste Last im Krieg gegen die ethnischen Russen zu tragen haben, und nehmen es den Politikern übel, die in der relativen Sicherheit und Bequemlichkeit Kiews leben. Im März entliess Poroschenko auch den kriminellen Oligarchen Igor Kolomoisky als Gouverneur der südöstlichen Provinz Dnipropetrowsk. Kolomoisky war der wichtigste Gönner der Milizen des Rechten Sektors.

Wie in ganz Europa und sogar in Washington deutlich geworden ist, gerät die Ukraine-Krise ausser Kontrolle, so dass die vom US-Aussenministerium bevorzugte Darstellung des Konflikts, wonach der russische Präsident Wladimir Putin an allem schuld sei, immer schwerer zu verkaufen ist.

Es ist schwer zu verstehen, wie sich die Ukraine aus einer Todesspirale befreien soll, die aus einem möglichen Zweifrontenkrieg im Osten und im Westen und einer zusammenbrechenden Wirtschaft besteht. Die Europäische Union, die mit Haushaltskrisen wegen Griechenland und anderen EU-Mitgliedern zu kämpfen hat, hat wenig Geld oder Geduld für die Ukraine, ihre Neonazis und ihr soziopolitisches Chaos.

Amerikas Neocons in der Washington Post und anderswo schimpfen immer noch über die Notwendigkeit, dass die Obama-Regierung weitere Milliarden und Abermilliarden von Dollar in die Ukraine nach dem Putsch versenkt, weil sie «unsere Werte teilt». Aber auch dieses Argument bricht in sich zusammen, wenn die Amerikaner sehen, wie das Herz eines rassistischen Nationalismus in der neuen ukrainischen Ordnung schlägt.

Ein weiterer «Regimewechsel» der Neokonservativen

Vieles von dem, was geschehen ist, war natürlich vorhersehbar und wurde sogar vorhergesagt, aber die Neocon Nuland konnte der Versuchung nicht widerstehen, einen «Regimewechsel» herbeizuführen, den sie ihr Eigen nennen konnte.

In der Ukraine sahen Nuland und ihre neokonservativen und liberal-interventionistischen Freunde die Chance, Putin vor den Kopf zu stossen, indem sie gewaltsame Proteste anregten, um den russlandfreundlichen Präsidenten Janukowitsch zu stürzen und ein neues, Moskau feindlich gesinntes Regime zu installieren.

Carl Gershman, der neokonservative Präsident der vom US-Steuerzahler finanzierten National Endowment for Democracy, erläuterte den Plan in einem Kommentar in der Washington Post vom 26. September 2013. Gershman nannte die Ukraine «den grössten Preis» und einen wichtigen Zwischenschritt auf dem Weg zum Sturz Putins, der «nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands selbst auf verlorenem Posten stehen könnte».

Nuland verteilte ihrerseits Kekse an die Janukowitsch-Gegner auf dem Maidan-Platz, erinnerte ukrainische Wirtschaftsführer daran, dass die USA 5 Mrd. USD in ihre «europäischen Bestrebungen» investiert hatten, erklärte, die EU könne sich für ihr weniger aggressives Vorgehen «f* n», und diskutierte mit dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt darüber, wer die neue Führung der Ukraine sein sollte.
«Yats ist der Richtige», sagte sie in Anspielung auf Arseniy Jazenjuk.

Nuland sah ihre grosse Chance am 20. Februar 2014, als ein mysteriöser Scharfschütze, der offenbar aus einem vom Rechten Sektor kontrollierten Gebäude schoss, sowohl Polizisten als auch Demonstranten tötete und die Krise eskalierte. Am 21. Februar stimmte Janukowitsch in einem verzweifelten Versuch, weitere Gewalt zu verhindern, einem von Europa garantierten Plan zu, in dem er eine Einschränkung seiner Befugnisse akzeptierte und vorgezogene Wahlen forderte, damit er abgewählt werden konnte.

Doch das reichte den Janukowitsch-Gegnern nicht, die unter der Führung des Rechten Sektors und neonazistischer Milizen am 22. Februar die Regierungsgebäude stürmten und Janukowitsch und viele seiner Beamten zur Flucht zwangen, um ihr Leben zu retten. Mit bewaffneten Schlägern, die in den Korridoren der Macht patrouillierten, war der endgültige Weg zum «Regimewechsel» klar.

Anstatt zu versuchen, das Abkommen vom 21. Februar zu retten, arrangierten Nuland und europäische Beamte ein verfassungswidriges Verfahren, um Janukowitsch die Präsidentschaft zu entziehen, und erklärten das neue Regime für «rechtmässig». Nulands «Mann» Jazenjuk wurde Premierminister.

Während Nuland und ihre Neokonservativen feierten, löste ihr «Regimewechsel» eine eindeutige Reaktion Putins aus, der die strategische Bedrohung erkannte, die dieses feindselige neue Regime für den historischen russischen Marinestützpunkt in Sewastopol auf der Krim darstellte. Am 23. Februar begann er, Massnahmen zum Schutz dieser russischen Interessen zu ergreifen.

  Ukrainian Prime Minister Arseniy Jazenjuk. (Ybilyk)

Ethnischer Hass

Der Staatsstreich führte auch dazu, dass lange aufgestaute Feindseligkeiten zwischen den ethnischen Ukrainern im Westen, einschliesslich der Elemente, die Adolf Hitlers Invasion der Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs unterstützt hatten, und den ethnischen Russen im Süden und Osten, die die von Kiew ausgehende antirussische Stimmung fürchteten, wieder auflebten.

Lviv (west Ukraine) during WWII. Inscription on Soviet poster says: Destroy German Monster. (Unknown/Wikimedia Commons

Zunächst auf der Krim und dann in der so genannten Donbass-Region wehrten sich diese ethnischen Russen, die Janukowitschs politische Basis gewesen waren, gegen das, was sie als den unrechtmässigen Sturz ihres gewählten Präsidenten betrachteten. In beiden Gebieten wurden Referenden abgehalten, in denen die Abspaltung von der Ukraine gefordert wurde – ein Schritt, den Russland auf der Krim akzeptierte, im Donbass jedoch ablehnte.

Als das Kiewer Regime jedoch eine «Anti-Terror-Operation» gegen den Donbass ankündigte und Neonazi- und andere extremistische Milizen als Speerspitze entsandte, begann Moskau, die umkämpften russischstämmigen Rebellen im Stillen zu unterstützen – ein Schritt, den Nuland, die Obama-Regierung und die Mainstream-Medien als «russische Aggression» bezeichneten.

Inmitten der westlichen Hysterie über Russlands angeblich «imperiale Pläne» und der gründlichen Dämonisierung Putins genehmigte Präsident Barack Obama im Wesentlichen einen neuen Kalten Krieg gegen Russland, der sich nun in einer neuen strategischen Planung der USA niederschlägt, die die US-Steuerzahler Billionen von Dollar kosten und eine mögliche nukleare Konfrontation riskieren könnte.

Da es kaum Aussichten auf einen eindeutigen Sieg über den ethnisch-russischen Widerstand im Osten gibt und die neonazistischen/islamistischen Milizen angesichts der Pattsituation zunehmend unruhig werden, scheinen die Chancen auf die Wiederherstellung einer sinnvollen Ordnung im Land gering. Die Arbeitslosigkeit steigt rasant an, und die Regierung ist praktisch bankrott.

Die letzte Hoffnung auf etwas Stabilität war vielleicht das Minsk-2-Abkommen vom Februar 2015, das ein föderales System vorsah, um dem Donbass mehr Autonomie zu geben, aber Nulands Ministerpräsident Jazenjuk sabotierte das Abkommen im März, indem er eine giftige Pille einfügte, die im Wesentlichen verlangte, dass sich die ethnisch russischen Rebellen zuerst ergeben.

Jetzt droht das ukrainische Chaos noch weiter ausser Kontrolle zu geraten, da die Neonazis und andere rechte Milizen, die mit einem Kopfgeld von Waffen versorgt werden, um ethnische Russen im Osten zu töten, sich gegen die politische Führung in Kiew wenden.

Mit anderen Worten: Die Neocons haben wieder zugeschlagen und sich einen «Regimewechsel» ausgedacht, der praktische Realitäten wie ethnische und religiöse Spaltungen ignoriert. Als dann das Blut in Strömen floss und sich das Leid verschlimmerte, suchten die Neokonservativen einfach nach einem anderen Schuldigen.

Daher scheint es unwahrscheinlich, dass Nuland, die von einigen in Washington als der neue «Star» der US-Aussenpolitik angesehen wird, wegen ihrer gefährlichen Inkompetenz entlassen wird, so wie die meisten Neocons, die das Irak-Desaster verursacht haben, weiterhin «angesehene» Experten sind, die von grossen Denkfabriken beschäftigt werden, auf Meinungsseiten einen geschätzten Platz erhalten und auf höchster Ebene der US-Regierung konsultiert werden.

Doch trotz der ausserordentlichen Kosten und Gefahren hat Nuland die praktischen Realitäten vor Ort nicht erkannt, ähnlich wie ihr Mann und andere Neocons im Irak. Nuland setzte zwar ihren handverlesenen Klienten Jazenjuk ein, der einen von den USA geforderten «neoliberalen» Wirtschaftsplan mit Rentenkürzungen, Heizungsunterstützung und anderen Sozialprogrammen durchführte, doch das Chaos, das ihr «Regimewechsel» auslöste, verwandelte die Ukraine in ein schwarzes Finanzloch.

In den Jahren 2015 und 2017 veröffentlichte das Watchdog Media Institute eine 22-teilige Videoserie über den Maidan und Kiews Krieg gegen ethnische Russen. Sehen Sie sich die Zusammenfassung des 25-minütigen Films und die gesamte Serie hier an.

Produziert und präsentiert vom Watchdog Media Institute, ist dies ein chronologisches Archiv der Ereignisse in der Ukraine vom Beginn der Euromaidan-Proteste im November 2013 bis zum Absturz des Malaysia Airlines Fluges 17 im Juli 2014. Hunderte von verschiedenen Quellen werden unkommentiert und im Kontext präsentiert, so dass der Zuschauer die Informationen selbst angemessen interpretieren kann.
Recherche & Schnitt von: Chris Nolan. Subtitles by: Angelina Siard & Ollie Richardson. Diese Videoreihe liefert wertvolle Hintergrundinformationen zu den Anfängen des Krieges in der Ukraine, der schliesslich am Donnerstag zur russischen Intervention führte – ein Krieg, den der russische Präsident Wladimir Putin nach eigenen Angaben nicht begonnen, sondern beendet hat.

Was Putin will:

Am 1. Dezember 2021 verlangte Putin vor ausländischen Botschaftern in Moskau «ein Ende der Osterweiterung» und «starke, verlässliche und langfristige Sicherheitsgarantien» für sein Land. Weiter sagte er vor den Diplomaten: «Im Dialog mit den USA und ihren Verbündeten werden wir darauf bestehen, dass konkrete Vereinbarungen ausgearbeitet werden, die jedwedes weitere Vorschreiten der Nato nach Osten und die Stationierung von bedrohlichen Waffensystemen in unmittelbarer Nähe des Gebiets der Russischen Föderation ausschliessen». mehr dazu im letzten Blog https://deutlichkeit.ch/2022/02/13/erntezeit/

«Russland sieht sich in seiner Sicherheit bedroht, sollten etwa die früheren Sowjetrepubliken Georgien und die Ukraine – wie in der Vergangenheit zum Beispiel die baltischen Staaten – in die Nato aufgenommen werden». So eine weitere Begründung Putins für seine Forderungen.

Auszug aus letztem Blog «Erntezeit»:Wenn Sie als Leser einwenden möchten, Russland hätte in Georgien, Süd-Ossetien und Abchasien Völkerrecht gebrochen, wie es von namhaften Historikern und Politikern immer wieder unwidersprochen behauptet wird, werden sie enttäuscht werden. Die zeitliche Abfolge und der geplante Genozid von Georgien an den Abchasiern und Süd-Ossetiern beweist das Gegenteil.
Der Internationale Gerichtshof in Den Haag wies im Urteil vom 15. Oktober 2008 die Forderung nach einer einseitigen Verurteilung Russlands zurück. Die Schweizer Kaukasusexpertin und Diplomatin Heidi Tagliavini leitete die «Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia» und kam im Bericht zum Schluss: «…war es Georgien, das den Krieg begonnen hat».

Hier lesen Sie noch einen Gegenbeweis:
Von den bisher in den Medien von Historikern, Sicherheitsbeauftragten, Regierungen, Stiftungen und Aussenpolitischen Beratern in bisherigen TV-Sendungen zur Ukraine vorgebrachten «Völkerrechtsbrüchen» in Bezug auf Georgien sind reine Desinformation und Manipulation der Bürger.
Es bleibt ein grosses Rätsel, warum in sämtlichen renommierten TV-Sendern und internationaler Presse die akribischen Untersuchungen der OSZE bis heute nie anerkannt wurde.
Die Fakten finden sie im OSZE Bericht Seite 247: «Die Eskalation des georgisch-abchasischen Konflikts zum Krieg»; ab Seite 248« Konfliktverlauf und Lösungsversuche».
Die Informationen stammen aus dem Jahrbuch der OSZE: In: IFSH (Hrsg.), OSZE-Jahrbuch 2004, Baden-Baden 2004, S. 237-252 Eva-Maria Auch

In einem weiteren Beitrag, hier im Blog als Auszug der OSZE von Elena Kropatcheva schreibt sie:
     In: IFSH (Hrsg.), OSZE Jahrbuch 2008, Baden-Baden 2009, S. 47-65.

      https://ifsh.de/file-CORE/documents/jahrbuch/08/Kropatcheva-dt.pdf
47
Elena Kropatcheva
Russlands Antwort auf Georgiens Militäroperation in
Südossetien 1
Nach der einseitigen Waffenstillstandserklärung vom 7. August 2008 startete
Georgien in der Nacht vom 7. auf den 8. August eine groß angelegte Militär-
offensive auf das schlafende Zchinwali, Hauptstadt des de facto unabhängi-
gen Gebiets Südossetien. Es hatte in der Region zwar bereits seit längerem
ständige, sowohl von südossetischer als auch von georgischer Seite ausge-
hende militärische Provokationen gegeben, die sich nur im Grad der Eskala-
tion voneinander unterschieden; im Laufe des Jahres 2008 nahmen sie jedoch
deutlich an Heftigkeit zu. Mit dem Ziel der „Wiederherstellung der verfas-
sungsrechtlichen Ordnung“2 begann die georgische Armee schließlich eine
groß angelegte Militäroperation, bei der sie schwere Artillerie und Grad-Ra-
ketenwerfer gegen ihre Ziele einsetzte. Dies führte nicht nur zur Zerstörung
ziviler Gebäude, sondern auch zu zahlreichen Opfern unter der Zivilbevölke-
rung. Als Reaktion darauf entsandte Russland Truppen in die Krisenregion.
Im Zuge des russischen Einsatzes, „mit dem Georgien zum Frieden gezwun-
gen werden sollte“, 3 wurde die georgische Armee in nur wenigen Tagen aus
Zchinwali hinausgedrängt. Um das „Regime“ Michail Saakaschwilis zum
Frieden zu zwingen und mögliche Gegenangriffe zu verhindern, musste die
russische Armee offiziellen russischen Verlautbarungen zufolge wichtige mi-
litärische Anlagen, wie Flughäfen und Schienenverbindungen, in ganz Geor-
gien attackieren. Auf diese Weise drangen die russischen Truppen immer
weiter auf georgisches Territorium vor. Dennoch ist anzumerken, dass „frie-
denserzwingende“ Maßnahmen immer auch zivile Opfer und Menschen-
rechtsverletzungen mit sich bringen.
In dieser nur kurzen Beschreibung wird bewusst auf die Darstellung des ge-
nauen zeitlichen Ablaufs der Militäraktionen sowie auf exakte Angaben zur
Zahl der zerstörten Gebäude, der Vertriebenen und Flüchtlinge sowie der Ge-
töteten und Verletzten auf beiden Seiten verzichtet, da eine objektive und
präzise Bewertung der Situation erheblich mehr Zeit in Anspruch nehmen

1 Die Autorin dankt Emma Hauer für die Bereitstellung wertvoller Forschungsmaterialien.
2 So Präsident Michail Saakaschwili, zitiert nach: Uwe Klussman, The Story of Tskhinva-
li’s Resistance, in: Spiegel Online, 26 August 2008, unter: http://www.spiegel.de/
international/world/0, 1518,574516,00.html (dieses und alle weiteren Zitate aus fremd-
sprachigen Quellen sind eigene Übersetzungen).
3 Vgl. Stenogramma vistuplenija i otvetov na voprosi SMI Ministra inostrannich del Rossii
S.V. Lavrova [Stenogramm der Erklärung des russischen Außenministers S.V. Lavrov,
und seiner Antworten auf die Fragen von Medienvertretern], Moskau, 13. August 2008,
unter: http://www.mid.ru.In: IFSH (Hrsg.), OSZE Jahrbuch 2008, Baden-Baden 2009, S. 47-65.

48
würde, als zum Zeitpunkt der Erstellung des Beitrags zur Verfügung gestan-
den hatte.
Unmittelbar nach der Krise entwickelten sich die Ereignisse wie folgt: Am
12. August einigten sich der russische Präsident Dmitri Medwedjew und sein
französischer Amtskollege Nicolas Sarkozy auf einen Waffenstillstandsplan,
der am 15. August von Georgien und am 16. August von Russland unter-
zeichnet wurde. 4 Am 20. August unterzeichneten die USA und Polen ein
Übereinkommen über die Stationierung einer US-amerikanischen Raketen-
abwehrbasis auf polnischem Gebiet. Am 26. August unterzeichnete der russi-
sche Präsident zwei Dekrete über die Anerkennung der Unabhängigkeit Süd-
ossetiens und Abchasiens durch die Russische Föderation, nachdem die Füh-
rungen beider Republiken ebenso wie ihre Parlamente ihre russischen Amts-
kollegen erneut darum gebeten hatten. Am 17. September unterzeichnete
Russland Freundschaftsverträge mit Südossetien und mit Abchasien, das
ebenfalls in den Konflikt involviert war, und Vertreter Russlands kündigten
in Erwiderung einer entsprechenden Einladung des abchasischen De-facto-
Präsidenten die Einrichtung eines Militärstützpunktes in Abchasien an. Dar-
über hinaus gab es Spekulationen, dass die USA eine Militärbasis in Geor-
gien auf bilateraler Grundlage errichten würden, falls die NATO auf ihrem
Gipfeltreffen im Dezember 2008 Georgien den Beitritt zum Bündnis nicht
konkret in Form der Aufnahme in den Membership Action Plan in Aussicht
stellen würde. Es ist folglich anzunehmen, dass die Provokationsspirale, an
der Russland, Georgien, Südossetien, die USA und die EU beteiligt sind,
weiter zunehmen wird.
Der vorliegende Beitrag lehnt Verschwörungstheorien von vornherein ab, die
sich in Spekulationen darüber ergehen, Russland habe diesen Krieg von lan-
ger Hand geplant und seine Truppen seien bereits in Zchinwali oder auf dem
Weg dorthin gewesen, bevor Georgien seinen Angriff auf Südossetien ge-
startet habe. Des Weiteren werden auch solche Verschwörungstheorien zu-
rückgewiesen, die behaupten, die USA hätten Präsident Saakaschwili dazu
ermutigt, den „eingefrorenen“ Konflikt mit Südossetien mittels Gewalt zu
lösen, um so den Weg für den NATO-Beitritt frei zu machen. Diese beiden
Hauptverschwörungstheorien und weitere ähnliche Spekulationen wurden in
US-amerikanischen, europäischen und russischen Medien verbreitet. Derar-
tige Theorien fallen gegenwärtig auf fruchtbaren Boden, da zum jetzigen
Zeitpunkt noch immer einige zentrale Fragen ihrer Klärung harren: Warum
beschloss Georgien den Angriff auf Zchinwali, insbesondere vor dem Hinter-
grund der einseitigen Erklärung einer Waffenruhe am Abend des 7. August?
Welche Rolle spielten die georgischen Hoffnungen auf eine NATO-Mitglied-
schaft? Wie gut hat Georgiens Präsident Saakaschwili sein eigenes Militär
unter Kontrolle? Warum verhinderte Russland die georgische Militäropera-tion nicht und warum stoppte es sein eigenes militärisches Vorgehen nicht,
nachdem die georgischen Truppen aus Zchinwali hinausgedrängt worden wa-
ren? Und schließlich: Welche Rolle spielten die Differenzen zwischen Russ-
land und den USA bzw. Russland und der NATO – vor allem in Bezug auf
zukünftige NATO-Erweiterungen, die u.a. Georgien und die Ukraine ein-
schließen könnten – in den Überlegungen, wie Russland auf Georgiens Mili-
täroperation reagieren sollte?

4 Der Text des Friedensplans findet sich in: Council of the European Union, General Affairs
and External Relations, Brüssel, 13. August 2008, S. 6-7, 12453/08 (Presse 236), unter:
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/gena/102338.pdf

Zur Erinnerung: Die politische Führung der Ukraine, Präsident Viktor Juschtschenko, Ministerpräsidentin Julia Timoschenko und der damalige Parlamentspräsident Arsenij Jazenjuk suchten am 18.Januar 2008 um die Vereinbarung eines Membership Action Plans auf dem Bukarester NATO Gipfel nach. Dasselbe tat Georgien.
Aber in einem Freundschaftsvertrag von 1997 zwischen Russland und der Ukraine kam man überein, «von der Teilnahme an oder der Unterstützung von allen Handlungen abzusehen, die die Sicherheit der anderen Seite beeinträchtigen könnten». (Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung AKUF «Das Kriegsgeschehen 2000)

Russland, Jelzin und Putin sagten seit 30 Jahren «NEIN» zur NATO Ost-Erweiterung. In der Politik gilt ein «NEIN als JA». Bis zu dem Tag, als Putin «JA sagte zum NEIN.»

Krieg ab dem 24. Februar 2022

Im jetzt stattfindenden Krieg Russlands gegen die Ukraine werden schwere Kriegsverbrechen begangen die hoffentlich eines Tages geahndet werden können.
Die Erlaubnis für Kriegsverbrechen wird von den Staaten geholt, die das Römer Statut des Internationalen Strafgerichtshofes nicht Unterzeichnet haben. Dazu gehören sonderbarerweise Afghanistan, Iran, Russische Föderation, Ukraine und die USA u.a.

Grün: Mitgliedstaaten Gelb: Unterzeichnet, aber nicht ratifiziert Violett: ehemalige Mitgliedstaaten (ausgetreten) Orange: Unterzeichnet, aber Unterschrift zurückgezogen Rot: Weder unterzeichnet, noch beigetreten

Und zu guter Letzt: Seien Sie gewarnt, die Glaubwürdigkeit und Verantwortlichkeit von Politik über Ursache und Wirkung steht auf dem Spiel.

In der bekannten Sendereihe «MONITOR» vom WDR/ARD erschienen am 13.03.2013 die unten verlinkten Beiträge. Sehen und hören Sie, was vielleicht die verbotene «WAHRHEIT», russsisch «PRAWDA», im Ukraine-Krieg heute sein könnte.

Mit ausdrücklicher Genehmigung des WDR/ARD zur Verlinkung der Beiträge:

Die schriftliche Kurzform des «Krisenkatalysators» als PDF

https://www.wdr.de/tv/applications/daserste/monitor/pdf/2014/0313/krisenkatalysator.pdf